Politica, Religione ed altre inutilità

Bersani: “stiamo preparando un progetto”
Cicchitto: “adesso si tratta di mettere a punto un programma”
Babbo Natale: “sono personaggi della fantasia…”

“Tutti a far coalizioni per raccogliere il consenso dei moderati delusi dalla coalizione precedente, che a sua volta era stata fatta per raccogliere il consenso dei moderati delusi dalla coalizione precedente, a sua volta fatta per raccogliere il consenso dei moderati delusi dalla…”

“Il Papa esorta a non utilizzare identità fasulle: “Sugli amici immaginari abbiamo il monopolio da 2000 anni”

“Il Papa dice si ai social network. Numero dei cattolici che ha atteso il suo parere per usarli : 0″

“Il premier si intrattiene con una sfilza di minorenni e la Chiesa delude persino i suoi fan con timidi messaggi al vento: “Più moralità”… E io che pensavo che lo avrebbero perdonato solo se si fosse fatto prima prete. Invece probabilmente non è più peccato nemmeno per gli altri…”

“L’Italia è un paese col Freno a Nano”

 

Metodo Scientifico e Conoscenza Personale

Recentemente nel corso di una discussione col Blogger HP (fidetrat.blogspot.com) mi sono trovato a dover difendere una tesi che credevo non necessitasse di ulteriori dimostrazioni. L’ultimo trend dei credenti più dotti sembra infatti essere quello di perseguire una vera e propria opera di discredito del metodo scientifico. L’obiettivo parrebbe essere infatti quello di ricondurre scienza e fede alla stessa essenza, quella di discipline pervase e guidate dall’influsso del Creatore e prive di ogni oggettività se non quella illusoria derivante dalla nostra “presunzione” di creature umane, un’oggettività falsa frutto della mediazione tra le varie soggettività di questo o quell’insegnante nel formulare le proprie teorie (così come un credente ripone fiducia nel proprio prelato di riferimento).
Dopo essere stato implicitamente accusato di una certa creduloneria per aver dato credito alle tesi evoluzionistiche di Richard Dawkins mi è stato chiesto di approfondire l’argomento del tema della conoscenza leggendo “Personal Knowledge” di Polanyi. Ho intrapreso la lettura molto volentieri riscontrandovi tuttavia una serie di fallacità.
Tra i diversi argomenti portati a favore della soggettività del sapere ve n’è uno  imperniato sulla vicenda legata ai risultati dell’esperimento dell’interferometro di Michelson.
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley
Si sostiene, e non a torto, che i reali risultati dell’esperimento, poi ripetuto con maggior accuratezza da Miller fossero in realtà in contrasto con la teoria della relatività ristretta di Einstein e non a supporto della stessa,  si rileva inoltre come storicamente tali contrasti siano passati praticamente inosservati. La tesi che si cerca di sostenere è quella secondo cui la scienza, come  tutte le altre discipline umane sia intrinsecamente pervasa dall’aspetto personale della conoscenza, quello secondo cui è più probabile che un uomo sia pronto a giustificare una propria teoria rispetto ad ammettere la confutazione della stessa da parte di teorie migliori. Le conclusioni non sono assolutamente errate nel breve periodo, gli scienziati, in quanto persone umane, posseggono tutti i difetti comuni quali orgolio, accanimento, e una sorta di ristrettezza mentale conseguente all’eccessiva specializzazione. Ma trasferire questi difetti sul cammino dell’intera scienza è un’operazione banale e priva di ogni fondamento. La teoria della relatività è tutt’ora valida non perché Einstein sia stato più bravo di altri scienziati nel difenderla da attacchi anche giustificati, ma perché seppur inizialmente difesa a spada tratta e senza condizioni essa è attualmente la migliore teoria possibile, e trova ogni giorno continue verifiche sperimentali a suo supporto, condotte da scienziati che l’hanno semplicemente letta senza conoscere Einstein di persona e ritenerlo necessariamente più simpatico di Michelson.L’analisi del cammino della scienza nel lungo periodo rileva un meccanismo di selezione delle teorie e dei modelli migliori che prescinde da ogni influsso personale.
Ora vorrei supportare la mia tesi con alcuni approfondimenti:
a questo link :  http://www.cartesio-episteme.net/mich.html
si dubita, e lo si fa a ragione, del fatto che l’esperimento di Michelson desse un risultato nullo, la stessa cosa viene fatta qui:
http://www.orgonelab.org/miller.htm
Le conclusion soon corrette in effetti è emerso in seguito che il considerare l’esperimento di Miller come un supporto alla teoria della relatività fosse scorretto, e pare lo sostenesse Einstein stesso in una lettera a Science (“If Dr Miler’s results should be confirmed, then the special relativity theory, and with it the general theory in its present form, fails. Experiment is the supreme judge”). tuttavia è necessario ricordare che la validità oggettiva di una teoria prescinde dale motivation personali dells scienziato che la sostiene.
La questione viene risolta molto più recentemente dallo scienziato giapponese Masanori Sato, che in questo paper:(Interpretation of the slight periodic displacement in the Michelson-Morley experiments) http://cdsweb.cern.ch/record/954605/files/0605067.pdf

conclude: “

We pointed out that the slight periodic displacement in the Michelson-Morley experiments is very significant, and should not be dismissed. The slight periodic displacements do not show ether-drift; however, they show the effects of the theory of general relativity that is, the effects of acceleration and deceleration on the interference condition. Therefore, these slight periodic variations are very significant and important for strengthening the theories of special and general relativity. The Michelson-Morley experiments should be discussed from the viewpoint of the theories of general relativity and interference”

illustrando come in realtà i risultati ottenuti da Michelson (e successivamente da Miller) siano a supporto della teoria della relatività, non se ne era semplicemente compreso il motivo. Ne consegue che è un puro caso che la rigidità di Einstein (forse ingenerata dal sentimento di affetto per la propria “creatura”) abbia coinciso con l’effettiva validità della teoria della relatività. Ma non è a causa del suo accanimento che la teoria è ritenuta attualmente valida.

E’ mia intenzione continuare la lettura del libro in questione “Personal Knowledge” per fornirne una valutazione completa, tuttavia è logico presumere che se un libro costruisce passo a passo le proprie tesi finali sulla base di una serie di premesse, tali premesse debbano essere solide. Ebbene la questione dell’esperimento di Michelson sicuramente non lo è, spero di trovarne altre nel corso della lettura.

Andrea

“Science is not really scientific!”

In my dialogue with HP, we have come to the conclusion that believers who try to investigate on the compatibility between science and faith  end up thinking science is not really scientific.

Please read the following post:

no such thing as a scientific method

Here’s my reply:

-I discovered that where science seemed to go against Church teaching, it was because it was faulty, not really scientific-
I hope you realize the power and danger of the above sentence, I have a few objections to make:

0) If you redefine science to make it compatible with faith you cannot call it science anymore, call it a new science, call it whatever you want, but then you have to reconcile it with the findings of the mainstream science, the one that has made progress possible so far.
It is not enough to say that science has been faulty so far, you have to prove that it has been.

1) I think you should be able to communicate your findings without sending me to the library. I hope you agree that the success of science and rationality lies in the ability to explain the most complex phenomena decomposing them in simple laws, we can assume that we both are smart enough to communicate and understand such simplicity. But I will accept the challenge provided you take on the reading of an equivalent amount of books that will be suggested by me… (give me some time to elaborate on a few candidates I have in mind)

2) You see, this is were we disagree, knowing you (although it would surely be an interesting experience as it always is to get to know someone with an above average ability to make use of intellect) wouldn’t make a difference if you could rationally expose the reason why you think there is no collision between faith and reason. The problem is that in order to assess compatibility one has to be explained in the terms of the others. And on the science side this cannot be achieved by mere faith in someone, but it has to be explained without any resorting to faith. Why? because it is the very role of faith in science we are discussing…

3) I would expect that a rational motivation of your sentence would have demonstrated its validity to tons of rational people, therefore I urge you to submit your claims to the scientific community, and I will join you as soon as I am done reading the books you suggest.

4) I could (but I won’t) reverse your statement in the following way: “”I discovered that where Church seemed to go against Science findings, it was because it was faulty, not really ‘Churchy’ “. Such an approach could not be easily shown to be less valid than yours. From this I might go on and elaborate a theory on the most likely kind of God we could conceive given the findings of science. A God that “may” have created 4 fundamental physics laws and sat on a couch for the last 12 billion years. Why am I not doing it? because it is and irrational approach, much less rational than accepting incompatibility.

I don’t mean to be disrespectful, but from a rational point of you, I cannot avoid feeling that belief is panicking. On one side we have science contributing enormously to the progress of mankind and not needing contamination from other discipline, or and enlargement of scope to justify its validity. On the other we have belief trying to jump on the winner’s bandwagon and twisting the very definition of science to make up for its anachronism, and the fact that the pre-conditions for its birth and diffusion are rapidly vanishing.

When Faith Fails

In questo post  suChronicles From The Front

Il Blogger HP indirizza un mio intervento sul tema fede e ragione.  Propongo quindi a lui e a voi ulteriori riflessioni sul tema dell’esperienza e della rilevanza di fede e religione nel contribuire ad aumentare il nostro livello di conoscenza della realtà che ci circonda.

“Well, Dear Hp

as far as experience is concerned, I agree, it can take many forms.

A dream can also be considered an experience. When you classify experiences in lower and higher types under which one do you classify dreams?

If the “non oniric” experiences we have when we are awake belong to the lower type, to which class do dreams belong to? To which  do religious experiences belong to and why? What would be the rationale to associate those with one of the two types?

I’d say that the reason we give more importance to the experiences we have when we are awake is related mostly to the fact that we spend more time being awake than dreaming. Could that of dreams be considered the real reality??? What if we were living an eternal dream, with a few awakening moments, those we actually call dreams?  (hard to falsify that)

One aspect that is relevant is the kind of sharing and mutual understanding we have of the first type of experiences (the non oniric ones). When I see a rock fall the model of the event is easily and directly shareable with other people, without requiring any communication or any act of faith. When I describe a dream that dream is only mine, it is a personal experience generated by a personal brain without any direct stimulus. I can explain my dream to others, to my psychiatrist maybe, but it is still and intimate and personal only experience.

The scientific method doesn’t have to account for dreams because they are irrelevant to the progress of humanity. They are relevant to the mental health of some people because there is experimental evidence of the correlation between the kind of dreams people make and the kind of problems , wishes, events they go through in real life.

To conclude I agree with you there are different types of experiences, but there seems to be only one level of science, and it has already found out which type of experience deserves to be investigated in order to make our understanding of the world progress.

I’d like to point out that there is no desperation in my assessing the incompatibility of faith and reason. On the contrary, I feel it is the effect of a correct application of rationality which brings me to the assessment of the irrelevancy of faith and religion in determining the causes and the mechanisms that regulate our life in the universe. They may have a comforting effect on some of us, but that has nothing to do with what’s true or false.

In spite of the desperate (this one is) need to find a sense, a meaning to our lives, we must not do so at the price of compromising our understanding of reality. And if God is real, and we live “tangible”, “non dreaming” lives  there has to be a tangible link not only between God and the universe, but also between God and us (as the Bible claims). Such direct link does not exist, I’d see no reason for God to delude us with evolution, a huge universe, and thousands of other clues against his role and existence if the initial purpose of everything was only to “enjoy” the continuous human struggle between good and bad on an unbelievably small pale blue dot, not even placed in a particularly relevant location in the sky. As minds far more brilliant than mine have already stated, “The stage is way too big for the drama…”

I’d be the first to welcome a unification of faith and rationality, unfortunately the link that connects faith with reality is broken, it has been broken by our current level of understanding of the universe, an understanding which has made two thousand years of progress, in spite of the numerous efforts to not accept this fact.

On Faith And Reason

Sto avendo un interessante diverbio sul tema con un blogger credente (HP) :

Riporto lo scambio d’opionini di seguito tratto da fidetrat.blogspot.com :

Primo post di HP

Benedict XVI reminded us of the necessary connection of faith and reason.

Joseph Ratzinger is today Pope because appointed by his fellow cardinals – should I add by inspiration of the Holy Spirit? – to defend the cause of Christian religion, as the coming together of faith and reason.

This joining of the two is for him – and for every true Christian – the sign of the truth of Christianity.

Their being so joined, though, doesn’t make only the true religion, but also true science.

If you have doubts about it, please check with an interesting figure of scientist, epistemologist and social thinker died in 1976, the kind of which we wish we had more: Michael Polanyi.

He was a scientist (in the “hard sciences”: physics and chemistry) who knew how to reflect on what he did, reaching conclusions different from the ones spread by philosophers fond of science, who spend their lives extolling it without ever engaging in it.

Science, he remarked, always develops out of a “tacit dimension”, a prereflexive capacity of observation and understanding that guides the scientist in his research – like the language we speak without thinking about it, because we only pay attention to the things to say. It’s a capacity unconceivable outside of the personal relationship between a disciple and a teacher: call it the faith prompted in the one by other, by which he is led to the use of his own reason.

Such is science, and I cannot deny that we have aplenty. Leaving out of recognition, though, the tacit dimension and the faith that goes with it, science turns against itself.

We are thus left with very little true science, capable of bringing people to agree in a common understanding of things. And with little true religion. Society turns then against itself in a creeping civil war. Like the one opposing the self-declared intellectual elite surrounding POTUS and the Tea Parties.

And yet, Benedict stays there as a reminder of hope.

HP

La mia prima risposta:

The “faith” between disciple and teacher has nothing to do with religious faith. It should be called trust instead. The teacher gives the disciples the means to learn and walk by themselves, and this requires that the disciples trust the teacher initially. It is like that in any discipline, this is how we (and other animals ) learn. The scientific method is a framework to select ideas, once you learn it, by initially trusting that it works, you are free to apply it to any idea. The fact that the framework is, itself, and idea which survived a relatively long selection, to become the most trusted approach to formulate theories that describe (or better that model) reality, validates the initial trust, taking away the need to have “faith in the system”. It might not be the definitive way to look at reality, better methods may show up in the future, if so, they will be evaluated accordingly and accepted, but so far the scientific method is unsurpassed.
Is the Pope trying to prove that the scientific method is a gift of a “teacher-God”? I hope not because that is a dangerous path to follow…
Paradoxically, applying the same logic I wouldn’t be able to prove that atheism isn’t.
Religion is an idea, reason a way to select ideas, science is a framework produced by reason, therefore comparing faith and reason is like comparing apples and wheels.

HP Precisa:

No, dear Andrea, I don’t agree with you, on several regards.

First: the “faith” between disciple and teacher has everything to do with religious faith. I pray you to revert from English to Latin. English is a mixture of Latin (taken from the French of the Norman invaders of the 11^th century) and of Anglo-Saxon, so it allows the use in different context of words that in the original had more or less the same meaning: such are faith, from fides, and trust.

Fides translates the New Testament Greek pistis. It is a word that might mean simply persuasion of the truth of something, in a sense close to the English belief, which would equate then what you call “religious faith” with any other such persuasion, unless we could specify what religious means. In the New Testament (where by the way the word religion doesn’t exist, because it is again a Latin word taken by Roman pre-Christian use) such a specification is given by the use of the word to mean the fact of being persuaded by someone, whom, if you like, we trust as teacher.

Now, who is a teacher? Or better, what does a teacher do? I saw what you said, which I’d like to rephrase by saying that he is someone who teaches us something by enabling us to understand what it means. But there is more: he is one who, by so doing, introduces us to a world, or, vice versa, opens a world for us. So, for example, a Shakespearean teacher opens for us Shakespeare’s world; a math teacher opens for us the world of mathematics; and so on with whatever example you like.

A religious teacher, I’d say, is someone who opens for us not a world, but the world. Having just said this, it came to my mind the fact that actually our parents do the same for us, so I try to specify better: a religious teacher is someone who in the course of our human and intellectual growth introduces us to the ultimate understanding of things (speaking in a bit more technical theological language, I could say that he introduces us to the eschata, the “last things”). All such teachers refer back, in Christianity, to Jesus Christ, the teacher par excellence, who introduces us to God, i.e. to the divine life of which he himself shares.

You can see here how faith-trust comes everywhere into play. In the original use, the Latin word stressed more than the Greek one the trust aspect: it meant the credit enjoyed by someone with someone else, so that one is made confident enough to participate in the world of the other. And notice then how the ordinary meaning of the word shades into a theological one.

Should I keep on going? I would recall first of all that for Christians Christ is the logos incarnate. Now, in Greek logos means at the same time “word” and “reason”. It is not meant however reason conceived primarily in the modern fashion as a subjective faculty, but the reasons (“ratios” or proportions) that make of things a world, a cosmos, an ordinate whole, which the word discloses. By way of faith in Christ, therefore, men were given access to that understanding of the world which eventually developed into modern science.

This is what the Pope doesn’t tire of reminding us since his Regensburg address.

What I myself humbly added in the previous post is that the science of science, which we call epistemology, cannot overlook, if it really wants to be scientific in the account it gives of the exercise of human understanding, of embracing in it also the faith-trust that ties disciple and teacher. Overlooking this, makes every discourse on scientific method a deception.

No one of the great most celebrated scientists – the like of Galilei, Newton, Einstein – ever arrived at their discoveries by following the procedures the so called scientific method prescribes. If he had followed them – observes Paul Feyerabend in his well known Against Method – Galilei would have never become “galileian”, but he would have staid “Aristotelian”. It doesn’t exist any scientific method, as a peculiar way of selecting ideas: unless we mean by it the ordinary exercise of human understanding, that makes any man whatsoever test his ideas in reality.

One last thing. “Religion is an idea”, you say. No, religion is a reality: the reality discovered by putting one’s limited ideas to the test of the challenge represented by a true teacher. No less than Thomas Aquinas thought therefore that we can have a science of religion, and that such is theology.

I know the objection: he didn’t mean by science the same thing as we do today. The trouble is that what we mean by science today is not quite clear. The same epistemologists who lay stress on method to decide what is science, cannot reach an agreement on it. So in the name of science we abdicate science.

Yours

HP

Ecco la mia ulteriore risposta:

Dear Hp, I won’t delve further into the syntactic nuances of the faith vs trust argument, because your analysis is more than complete. I understand your point when you say that tracing back to the first teacher (in the believer’s case: Jesus) one may apply recursively a “Teacher/Student” pattern up to modern times and conclude that faith in the teacher one met personally equals faith into the “nth” teacher back in time (the one that was met at least by someone up the chain)
However let’s not confuse a method of selecting ideas with one for generating them. The scientific method is not a method for generating ideas therefore I agree with you, the scientific method alone is useless if you do not have an idea in the first place. That idea may come from a dream, an inspiration of any kind (divine?), whichever the source, once the idea is conceptualized, if it tries do describe reality via any sort of model or if it tries to make predictions of any kind, that idea is a good candidate for evaluation through a scientific approach which involves applying a scientific method. Why is it like that? Well on an experimental basis the scientific method has proven itself very accurate in selecting those types of ideas. The results being the progress we have made in the fields of Medicine, Physics, Biology etc.
As far as validity is concerned if you adopt the scientific method it is irrelevant wether the Christians or the Muslim made the initial statement, wether the statement id 2000, 200000 , or two million years old. And even the creative process that brought to the statement are irrelevant.
I am aware that religion is a reality only in the sense that it is a real phenomenon, but theology is not a science, I’m sorry it has none of the characteristichs of a science.
Why? Simply because the validity of the teachings of religion do not comply with the scientific method, the level of probability of their hypothesis pertaining to such things as the origin of the Universe, or the existence of a Loving God, are considered by science very low, too low to be given credit (at the present time at least) and this is confirmed by experimental evidence. Religion, when making statements about the origin and state of things does not pass any scientific test, it is therefore treated as any other idea, that is selected (and discarded) by a method of selecting ideas.
You may question the validity of the method, I agree, but then it’s up to the level of coherence you want to comply with in your existence, to decide wether different methods should be applied to describe reality, when one of the two as proven itself valid. We are free to come up with a new method that marries the ideas of religion, but it will have to be at least as good as the scientific method on previous findings. Any scientist will be ready to embrace it once it is formulated.

la risposta di HP

Dear Andrea, just a couple of words, to say that perhaps we are more in agreement than it seems. When I have time I’ll try to enlarge on the thing.
When I say “science”, and enclose in it theology, I place myself with the first thinkers who raised the question of defining what is truly knowledge: Plato and Aristotle. They called it “episteme”, translated into latin with “scientia”, the name later appopriated and restricted by the theorizers of the so called “scientific method”. You are right in saying that this is a way of selecting ideas, but it is so, as you recognize, inside specific fields of reality. From Plato and Aristotle the question was wider: how to deside of the truth or falseness of any kind of statements whatsoever. This includes the statement: this is science. But that is precisely what the followers of the “scientific method” cannot do: to say why their way of selecting ideas is truly knowledge, while others are not so.
My basic approach, in a way consonant with classical philosophy, is that of cultural anthropology: to find, in the socio-cultural differences among peoples, the constants of human living by understanding the world. In this approach modern science (ruled by the alleged scientific method, which has never been followed, I repeat, by the great scientists, but only by the routiniers of science) ha no privileged status, but is one case among others of historic and ethnographic evidence.
Is science in the platonic-aristotelian, and thomistic, sense possible? I think yes.

La mia risposta

Dear HP,
On what basis should such and enlarged definition of science be considered the correct one? While placing yourself with the fist thinkers you cannot skip on the fact that what you ascribe to them had not even been conceived at the time they lived.
The Scientific Method was in fact born with Galileo, and the detachment from Philosophy is the very attribute that gave science the edge over other disciplines in its ability to describe reality.
There is a demarcation problem between these disciplines and it has been correctly addressed by Kuhn: the value of science through its continuous paradigm shift lies in its ability to suggest solutions to new problems while continuing to satisfy the problems solved by the paradigms that are replaced.
In this sense non scientific, or pseudoscientific are to be considered all disciplines that fail to provide explanations within such a paradigm.
And that is exactly how theology (and much less noble disciplines like astrology) fail in describing and adhering to reality, despite the numerous efforts of reconciliation with science via a broader definition of the latter.
These efforts imply countless somersaults to ease the increasing friction between what is written in the Scriptures and the ever progressing findings of science.

How to decide on the truth or falseness of a statement of any kind?
That is an interesting question, truth has to do with reality, reality is only a model of something that may exist even without us, but that we can only discern through our limited senses. Our senses allows us to conceptualize a specific model and call it reality. there is no need or urge to define things in an absolute sense, as an example we are limited in our ability to make absolute claims regarding the infinitely small or infinitely big, as we can only model those indirectly.

In this sense knowledge may be defined as “the progressively refined, most possibly accurate model of what surrounds us”, which means it is never “true at one point in time”.

how would you decide on the falseness of the following sentence?
“It is impossible for donkeys to fly”.
Would you suspend your judgment until donkeys are extinct and we have witnessed that all of them could not fly, or will you take a shortcut?

Even better, How would you decide on the falseness of this other sentence :
“We think the universe is billions of years old, instead we must accept that God created us 5 minutes ago with all memories of an unlived life, and fossils carefully buried to give us the illusion of time”

I feel that Believers with their urge to absolutize everything, with the (noble) purpose of elevating the meaning of our existence fail to discern that there is no such thing as an absolute constant of human nature. That constant exists only in a limited span of time, it is only a photography that will blur. Science has shown us that species are a mere classification of a series of snapshots of a unique life form in continuous evolution. There is no such thing as the first man, as there is no first rabbit or ant.
He who fails to accept that, which is a true scientific finding nowadays, (or at least true in the aforementioned sense) must reject science altogether, and rely on astrology next time he fills hill, instead of going to the hospital.
This meaning of mankind is very likely to have human origins not divine, I cannot state that this last sentence is true, but as far as probability is concerned we have the means to state that it is more likely to be true than the opposite. Our current findings give more probability of correctness to the justification of a divinity via the KNOWN IRRATIONALITY of mankind. The justification of our existence as th product of an UNKNOWN divine RATIONALITY being much less likely.

HP Risponde

I’ll try to give you a “public” articulated answer in another moment. It is a bit demanding, and I spent a day writing (by the way, about ideality and reality in the Bible) so now I am too tired to do it.
I can assure you that I have as much respect for modern science as I don’t have for the alleged scientific method. So let me say that Galilei didn’t invent any such thing, but it is only contemporary mythology that attributes it to him (please, again, read Paul Feyerabend’s Against Method, and anything else he wrote).
I had the chance to meet a true scientist (do you remember the distinction I made with the routiniers of science?) who was also a real teacher, capable of disclosing for me the world of math and physics in the limits allowed by my lack of a previous mastery of their technical language. What he made me see is that science doesn’t have to do with building models, according to changing and shifting paradigms, in order to account for otherwise brute experiences, but it regards the experience we can have of the intelligibility of things.

Of course I am aware that by stating this I haven’t really said much. Much more in fact is due to answer to the basic question, “How to decide on the truth or falseness of a statement of any kind”. So for now mine is just an appeal to trust that it is possible to grasp the intelligeble relations among things that make the world manifest a higher rationality, and to communicate it – i.e. to make true statements about it.
“A higher rationality”, I said. Let me give just one example of what it means, drown from your last reference to the irrational over against the rational. This is false separation, and it is shown primarily by math. Rational are the numbers we can divide; irrational are therefore the zero and the infinite, which cannot be devided; and yet algebra requires both: take zero and infinite away from it, and algebra collapses. So algebra embraces the rational and the irrational.
Don’t tell me that the example is not proving, because math is just a construct of mental operations with no correspondence in reality. It is not so, because what math represent here with numbers is the difference of “discrete” and “continuous” as inseparable aspects of our ordinary experience of reality
I should, but I can’t examplify, because, as I said, I am too tired to write the full post that your intervention deserves.

La mia risposta

Dear HP, I will eagerly wait for your next intervention,
please make sure you clarify on the criteria by which rationality can be classified in lower and higher types.
As far as scientists are concerned, I am interested in finding out about the work of the scientist you mentioned, and if you consider his approach to science of higher quality with respect to that of scientists such as Einstein, Feynman and Hawking.
Coming to the mathematical argument. Well the meaning of rationality in math hasn’t much to do with that of rationality as intended when we mean the ability to exercise reason. In the first case rational means simply: capable of being expressed as a quotient of integers (or as a fraction if you prefer). Any parallelism between the two definitions is founded on mere assonance. Irrational numbers have nothing that is irrational about them in the first sense.

Some of the truths that had been previously stated as absolute have fallen miserably under the progress of our ability to exercise reason, therefore we have an experimental proof about the need to be very careful with what we say is absolute at one point in time. The only so called absolute truths that have survived in the minds of some of us are those against which no confuting proof has yet emerged, most of the times unfortunately it is not because of the power or the essentiality they express but because of the generalness (and, allow me, sometimes vaporness) of their statement that makes them intrinsically unfalsifiable (remember my hypothesis about “God creating the universe 5 minutes ago”?). In this sense statements such as “Because God wanted things to be like that” cannot be considered scientific, which brings us back to the problem of bringing rationality and faith together…A problem that, I think, has currently no solution whatsoever.

Virus della Mente

Quando qualcuno nega che l’Olocausto abbia effettivamente  avuto luogo, ci scandalizziamo, e lo facciamo a ragione. Nonostante il presidente di una nazione  ed almeno un vescovo della Chiesa Cattolica siano negazionisti, la quantità di prove a favore della tesi contraria è tale, che solo un pazzo potrebbe confutarla. Ebbene le 4 affermazioni che sto per fare godono di un supporto probatorio di portata equivalente  eppure i “negazionisti”, in questo caso, non vengono nè derisi nè tantomeno tacciati di follia, anzi, vi sono vere e proprie correnti revisioniste e luoghi in cui illustri personaggi della cultura e della scienza vengono sottoposti al pubblico ludibrio perchè condividono queste affermazioni.  Le revisioni sono proposte  in nome di una supposta pari dignità di versioni (creazionismo ed evoluzionismo) che non ha alcun fondamento, alla luce delle scoperte scientifiche e del livello di completezza raggiunto dall’albero della vita, disegnato per noi da una sterminata serie di ritrovamenti fossili…

Ma veniamo al sodo, ecco alcune “verità scientifiche”:

A) E’ assolutamente certo che Adamo ed Eva non siano mai esistiti, la ricerca di un “primo uomo” ha meno senso dell’interrogativo sull’origine dell’uovo e della gallina.

B) Non vi è nessuna soluzione di continuità tra l’evoluzione di ciò che consideriamo vita animale e la vita umana, non esiste alcun anello mancante la cui scoperta possa avvalorare tale tesi più di quanto essa non abbia valore oggi. Coloro che  gridano a gran voce la necessità di trovare un anello mancante sono gli stessi che ad ogni successivo accertamento di una nuova fotografia intermedia nel cammino evolutivo della vita urlavano a gran voce: ” ahhh!!! ora abbiamo due anelli mancanti, quello tra il fossile precedente e il nuovo fossile ritrovato , e quello tra il fossile ritrovato e noi”.

C) Le specie non esistono di per sè, sono una semplice classificazione  operata dai biologi, uno dei tanti possibili modi di classificare una serie di fotografie degli stati evolutivi di un unica forma di vita, ritratta in seguito a varie biforcazioni della sua storia evolutiva che hanno originato ramificazioni di esseri non più in grado di generare una progenie mista. Non esiste un momento storico in cui il coniglio possa essere stato definito tale con precisione, ma una semplice distribuzione probabilistica nello spazio e nel tempo di una serie di caratteristiche genetiche più o meno omogenee. Alla distribuzione spaziale di tale codice genetico,  nell’ambito dell’intervallo di tempo da noi osservabile, diamo il nome di coniglio, ma, se potessimo collezionare le fotografie di tutto l’albero genealogico di un dato coniglio contemporaneo non sapremmo identificare il padre di tutti i conigli. Allo stesso modo procedendo a ritroso non sapremmo distinguere il primo Lagomorfo da primo roditore , il primo euterio dal primo marsupiale, dalla prima testuggine e così via. (per chi volesse farsi una cultura sull’albero della vita consiglio il sito: http://tolweb.org)

D) L’uomo ha un antenato in comune non soltanto con le scimmie,gli orsi e le balene, ma anche con le  acciughe, i vermi, i fiori e il muschio.

Provate a condividere queste affermazioni con le persone che vi circondano e, in qualunque nazione vi troviate, almeno un terzo degli interlocutori vi guarderà come voi guardate Ahmadinejad  o il Vescovo Williams durante le loro esternazioni assurde…. Provate ad insegnare queste cose in una scuola degli Stati Uniti, molto probabilmente un comitato di genitori creazionisti insorgerà dicendo che il vostro programma deve includere anche la tesi opposta. Credete che accetterebbero di dare spazio anche alle tesi negazioniste sull’Olocausto? Certamente no…. In Italia il vostro parroco, se è poco informato vi parlerà di pari dignità di ipotesi alternative.. Se lo è un po’ di più dirà invece di essere perfettamente cosciente del fatto che l’evoluzione abbia effettivamente avuto luogo (come del resto confermato dal Papa stesso), anzi essa è stata un’ulteriore dimostrazione della grandezza del Signore, responsabile della creazione dell’universo, sterminato palcoscenico su cui si svolge, in una angolino, la microscopica lotta tra bene e male (come notò Feynman: “The stage is too big for the drama”) . Ad ogni modo: mai, ripeto MAI, durante una predica, ho sentito un sacerdote far cenno al puro valore simbolico dell’esistenza di Adamo ed Eva: evidentemente si preferisce dare per scontato che la vecchietta 80enne che siede in ultima fila, o il bambino di 5 anni che siede nella prima siano autonomamente in grado di eseguire la medesima  trasposizione simbolica, distinguendo in totale autonomia i punti in cui le Scritture vanno prese alla lettera da quelli in cui vanno interpretate.

Vi sono virus molto potenti, e si chiamano religioni, miti e superstizioni, che  si annidano nelle nostre menti, coccolati dalla nostra pigrizia, nel nome di un  multiculturalismo di maniera, del “religiously correct” che non deve offendere nessuno. Se ha senso concedere  attenuanti al loro ruolo consolatorio, ciò non deve essere fatto al prezzo della distorsione della  realtà che ci circonda, di cui la scienza ci fornisce una visione sempre più coerente.

Infatti, Se ricorriamo all’aspirina per curare il nostro raffreddore, e non alle sole preghiere… Se ci affidiamo alla tomografia assiale computerizzata per approfondire il nostro stato di salute, e non allo sciamano di turno,  è doveroso attribuire alla scienza dignità in tutti i campi in cui essa ha manifestato un potere esplicativo, anche in  quelli in cui le nostre paure ancestrali e il nostro egocentrismo rendono affascinante, quasi necessario,  il sogno ipnotico di un mondo creato intenzionalmente per accoglierci.

Si può ritenere che i domini di applicazione di scienza e religione siano completamente disgiunti? I sostenitori di questa tesi rimandano il problema e si consolano in eterno ma chi non può fare a meno di ricorrere alla logica giunge ad una conclusione diversa.  L’esistenza di Dio deve aver costituito una differenza sostanziale per l’Universo tangibile rispetto ad un ipotetico Universo che ne fosse assolutamente avulso . Mi spiego meglio, se non è possibile trovare alcuna differenza tangibile tra un Universo creato intenzionalmente da un Dio che ama il suo creato ed Universo con tutt’altre origini, per quale motivo l’ipotesi di Dio, dovrebbe prevalere sulle potenziali altre?  Se tale differenza non è riscontrabile e per di più ogni nuova scoperta sembra spostare un po’ più in alto l’asticella di questo Dio ipotetico, riducendone la discrezionalità e il campo d’azione, è plausibile ritenere che arriveremo al punto in cui l’asticella sarà così in alto da rendere il concetto stesso di divinità irrilevante? O, ancor prima, da renderene irrilevante l’intenzionalità, concetto cardine su cui s’imperniano i bisogni di prostrarsi, temere, e ringraziare il proprio dio? Di cui ogni credente subisce un imprinting fin dalla più giovane età?

A chi sostiene che Dio si sia  servito del meccanismo dell’evoluzione a fini deterministici si dovrebbe rispondere che è altrettanto probabile che Dio, nel suo immenso potere,  abbia creato il mondo cinque minuti fa’, dotandoci dei ricordi di una vita mai vissuta e coi capelli di  lunghezza  tale da farci sospettare di non averli tagliati che un mese fa’….  Quanto a dimostrabilità, le due tesi sono assolutamente  equivalenti. La strategia del camuffare ogni nuova scoperta da “traccia che conferma l’ancor più grande potere del Creatore” ormai è stata smascherata, ed è un ulteriore prova di come la religione sia un “meme”, ossia un puro concetto, un’idea in grado di sopravvivere alla lotta evolutiva tra memi, (così come i geni più forti sopravvivono ad altri geni) forte del suo potere consolatorio e della indiscutibilità assiomatica dei suoi principi autoreferenzianti.

Nel post: “La realtà e le sue rappresentazioni” ho già espresso diversi dubbi sulla nostra capacità di definire con sicurezza cosa sia vero e cosa non lo sia, ed è coerentemente a quelle mie precedenti affermazioni che devo perciò limitarmi ad affermare che:

E’ molto più probabile che l’esistenza di Dio  sia il parto della COMPROVATA IRRAZIONALITA’  della mente umana di quanto non sia probabile che la razza umana sia una  creazione dell’IGNOTA RAZIONALITA’ della mente di un dio….

Il paradosso della politica – Draft (i concetti ci sono ma la forma fa schifo…)

La politica è un insieme di concetti teorici e di pratiche che hanno come oggetto l’organizzazione e il governo di uno Stato, nel tentativo di perseguire una serie di fini cui lo Stato tende gestendo i mezzi impiegati per ottenerli. In un a democrazia reppresentativa tali concetti teorici vengono tradotti in pratica da un gruppo di persone che rappresentano la collettività a seguito di un procedimento di nomina per elezione.

Il politico è l’uomo che decide di mettersi al servizio della collettività, per fare ciò inizia a frequentare una serie di ambienti legati a correnti politiche esistenti (i partiti). Ciò è necessario al fine di superare le barriere all’ingresso poste dalla politica stessa (è necessario raggiungere un livello minimo di visibilità per potersi proporre a livello via via più alto) in casi rari, un uomo già noto alla collettività e dotato di ingenti mezzi può decidere di dare origine ad una propria formazione politica. il politico, inizia a competere e confrontarsi con una serie di individui che hanno le sue stesse ambizioni ed aspirazioni e desiderano concorrere all’occupazione dei posti di potere necessari a realizzarle. In questo processo l’uomo tesse una serie di relazioni interne ed esterne alla politica volte ad ottenere il consenso che sarà funzionale alla propria elezione.

In linea puramente teorica un politico potrebbe effettuare tutto questo cammino senza assolutamente distinguersi per quanto le sue idee sono funzionali al bene della collettività, infatti il meccanismo in essere si fa garante della  relazione di causa effetto tra consenso e potere ma non di quella tra consenso e bene della collettività. Per tale motivo il politico vede nel consenso il vero strumento per ottenere il potere.

Il consenso infatti può essere ottenuto su base locale con voto di scambio + o – palese e nella persecuzione di obiettivi personali e non collettivi.

Raggiunta visibilità il consenso può essere allargato con meri calcoli di convenienza, che vedono il politico prendere decisioni spesso incongruenti con le proprie idee personali ma funzionali all’ottenimento del consenso stesso.

Il meccanismo citato è in nuce poco virtuoso e sembra tendere a selezionare e mettere in evidenza personaggi + abili nell’ottenimento del potere e non quelli necessariamente più votati all’interesse della collettività.

Messosi in evidenza, il politico virtuoso che abbia fatto buon viso a cattivo gioco, sottomettendosi al losco meccanismo del conseguimento del potere, potrà,una volta eletto, mettersi finalmente al servizio della collettività. Tuttavia essendo il politico un uomo ambizioso che ha intrapreso una nuova professione magari distogliendo la propria attenzione da vecchi affari sarà altamente influenzato nella sua opera dall’obiettivo di mantenere la propria posizione. Vi è quindi il rischio che il vero obiettivo del politico che è stato eletto continui ad essere il puro mantenimento del consenso ai fini di garantire la propria rielezione.

La riflessione fin qui svolta pone in evidenza seri limiti della vita politica, ma è davvero necessaria la figura del politico?

La politica è il mezzo utilizzato per prendere decisioni all’interno dell’organizzazione denominata Stato ma è indispensabile nella forma in cui la intendiamo oggi se e solo se si intendono vere le seguenti assunzioni:

1. Non esistono meccanismi che permettano agilmente all’intera comunità di esprimersi in modo diretto ed immediato sui temi di interesse collettivo.
2. I singoli individui che costituiscono la collettività sono dediti, per la maggior parte del loro tempo, a perseguire fini solo parzialmente coincidenti con quelli della comunità stessa (personali)
3. La collettività non è mediamente competente  su certi argomenti (difesa, scienza) e deve quindi essere rappresentata da chi è invece competente.

La vita politica dovrebbe vedere il continuo alternarsi di uomini al potere ed un discreto tasso di rinnovamento dei propri meccanismi in conseguenza della natura mutevole della società in cui viviamo tuttavia:

• L’indice di rotazione dei politici nelle nostre istituzioni è uno dei più bassi al mondo, l’età media è una delle più alte.
• I meccanismi attraverso cui la politica viene esercitata non subiscono cambiamenti radicali da decine di anni.

Eppure viviamo in una società completamente trasformata rispetto a quarant’anni fa’,  comunichiamo a velocità infinitamente più alta, siamo molto più informati, possiamo accedere ad una pluralità di fonti informative non istituzionali ed abbiamo tecnologie che ci permettono interazione in tempo reale. Non sarà forse il caso di ripensare la politica?

Il paradosso del rinnovamento

Perchè la politica non si rinnova? Perchè è esercitata da un ristretto gruppo di potere che vede nel  rinnovamento una minaccia potenzialmente in grado di sovvertire una serie di equilibri tanto faticosamente ottenuti, quando controllore e controllato coincidono la spinta al rinnovamento si abbassa e ove presente non è mai funzionale ad interessi di terzi (la collettività).

Alcuni problemi irrisolvibili:

numero eccessivo di parlamentari ,Rieleggibilità dei politici, commistioni politica-economia.

Il nostro sistema politico sembra essere curiosamente popolato da una serie di uomini di età avanzata spesso molto furbi ma non necessariamente intelligenti. Non sembrano spiccare per intelligenza personaggi quali Mastella, Schifani o Bondi, nè la media dei parlamentari sembra spiccare per cultura (si vedano le varie interviste delle Iene) si ha spesso il sospetto che la media dei politici italiani non sia rappresentativa della popolazione ma di un suo sottoinsieme di profilo piuttosto basso.

E ove furbizia viene premiata in luogo dell’intelligenza, la furbizia diviene dote da ammirare, l’evasore fiscale, il concussore non sono più uomini che commettono illleciti ma individui degni di ammirazione poichè capaci di forma di investimento altamente creativo, rischioso e quindi ben remunerato.

I nuovi partiti Cancro e Capricorno?

La sinistra e la destra italiana nelle loro varie declinazioni più o meno estremiste trovano origine in una serie di avvenimenti storico culturali che ci hanno portati a credere che il bene della collettività potesse essere perseguito esclusivamente nell’uno o nell’altro modo. Il bene della collettività è uno e può essere perseguito in un solo modo, la storia ha dimostrato che ogni forma di regime, ditattura, nazionalismo, fascismo, comunismo non da origine a sistemi stabili in quanto prevede l’esercizio di un potere imposto alla comunità, un potere che non scaturisce da essa. La democrazia supera questi limiti ma spesso si congela si irriggidisce in un turbinio di procedure garantiste che conducono all’immobilismo. Abbiamo recentemente assisito ad episodi ridicoli che testimoniano come parlare di centro, sinistra e destra non abbia più senso. Nel corso delle ultime legislature infatti tutte le fazioni senza esclusione si sono schierate a turno, a favore e contro la guerra, a favore e contro il sistema maggioritario e così via. In questo contesto appare quindi chiarissimo che l’opportunità e la ricerca del consenso indirizzano le scelte dei politici più di quanto lo facciano le loro coscienze, essi si distinguono in schieramenti al solo fine di differenziare il proprio “prodotto” rendendolo più vendibile. In realtà è lecito presumere che l’80% degli uomini sia d’accordo almeno sull 80% delle questioni di interesse collettivo. In quest’ottica lo schierarsi dall’uno o dall’altra parte perde completamente di significato. Così come è lecito pensare che i segni zodiacali siano un puro passatempo e non esistano dodici tipi di persone (ma molti di più accomunati comunque da una serie di bisogni, istinti e fini comuni) è altrettanto lecito pensare che la classificazione degli uomini per insiemi di tipo partitico non abbia assolutamente senso. Nel loro intimo l’uomo di dx e quello di sx sono d’accordo sull’80% delle questioni di interesse comune, ma il loro bisogno di confrontarsi, l’istinto a prevalere sui simili, il bisogno di appartenere ad un gruppo li portano a desiderare di identificarsi in questa o quella particolare fazione che lotterà alacremente per ottenere alla fine…. gli stessi obiettivi di fondo cui aspirano le altre fazioni.

Le nostre reali aspirazioni?

Anche se si tratta di una visione poco romantica e poetica è necessario ammettere che il 90% delle azioni umane trova origine da una collezione di istinti,  tali istinti basici sono poi mediati ed elaborati dalla ragione, dalla cultura e dalle tradizioni che l’uomo apprende vivendo e muovendosi nella società, e si trasformano (non per tutti ahimè) in bisogni più complessi quale quello di socialità, di apprendimento, di svago, di realizzazione. Ma alcuni bisogni sono elementari e profondamente radicati: pensiamo al bisogno di sicurezza della “donna primitiva”, il cui istinto materno richiedeva un ambiente stabile e sicuro in cui essere assecondato, tutto ciò era soddisfatto dalle capacità fisiche e di cacciatore dell’uomo primitivo. Per contro l’uomo primitivo animato dall’istinto di attrazione verso la donna faceva spesso leva sulla violenza nel confronto coi suoi simili per tenerla a se con la forza e riprodursi. Il corrispondente bisogno della donna moderna, che necessita di un ambiente altrettanto stabile  trova soddisfazione nelle capacità di relazione, di generare reddito e di amore dell’uomo moderno. L’uomo moderno compete coi propri simili su altri piani, offrendo sicurezza economica, uno status, i meccanismi sono cambiati ma le motivazioni che animano il nostro agire nel profondo sono immutate in quanto trasmesse dai nostri geni, garanti della conservazione della nostra specie.

IL fallimento del comunismo.

Due sono le motivazioni fondamentali che rendono il comunismo una forma di organizzazione non attuabile:

• il comunismo predica l’uguaglianza di mezzi e beni ma è instabile per sua stessa natura, non possiede dei meccanismi di autocompensazione ma deve essere gestito da persone che per definizione non possono essere uguali alle altre (proprio perchè si trovano nella posizione privilegiata di gestori)
• Il comunismo non fa i conti con l’istinto dell’uomo a distinguersi dai suoi simili. Per i motivi espressi nel paragrafo precedente e che sono connaturati in forma più o meno complessa a tutti gli elementi di una specie l’uguaglianza è un fine che la Natura stessa aborrrisce, la specie deve continuamente migliorarsi per sopravvivere ai singoli individui che la compongono e alla lotta per la condivisione delle risorse con le altre specie (e lo fa trasferendo da uno all’altro il patrimonio genetico). Gli uomini rappresentano il caso di una specie che ha complentamente eliminato queste esigenze (essa prevale sulle altre con facilità essendosi sviluppata a dismisura) tuttavia i meccanismi di confronto e competizione che sono innati nel concetto stesso di vita non possono essere eradicati dalla mentalità umana nè dai nostri istinti (è impossibile, tranne forse per caso di alcuni religiosi, controllare il proprio istinto alla riproduzione e rinuniciare alla competizione con gli altri per procacciarsi la compagna migliore).

La funzionalità dell’ottica del confronto e della competizione al benessere non è collegata solo al modo in cui ci riproduciamo,questo è un punto focale in cui è racchiusa la la chiave di volta del successo dell’economia di mercato (delle cui distorsioni parlemermo in seguito). La competizione tra gli uomini nel perseguire i propri istinti prende forma innanzitutto nel campo delle idee, l’innovazione (intesa non come pura nuova idea ma come attuazione dell’idea stessa) ha luogo solo ove vi è competizione. Ove vi è competizione gli uomini si inegnano per soddisfare in modo più efficiente i propri bisogni (a volte creandone di inutili in altri uomini… ma di questo parleremo più tardi). Pensiamo all’innovazione creata dalla contrapposizione dei blocchi orientali e occidentali nel corso della storia (energia atomica, crittografia…etc) , all’innnovazione cui sono costrette a ricorrere le imprese per conquistarsi una quota di mercato. Come avremmo vissuto in un mondo in cui… l’uguaglianza garantita ci avrebbe privati di ogni ambizione ed ogni stimolo a differenziarci ricorrendo a nuove idee?….Certo tale ambizione ha il prezzo del divario sociale (solo chi ne ha le capacità emerge) e quello ancor più alto della disparità nella distribuzione delle risorse, sia a livello locale che internazionale (solo chi ha mezzi e capacità emerge). E’ normale, la storia moderna è ai suoi albori, i meccanismi in essere sono autoregolanti nel bene (premiano il migliore, hanno effetto virtuoso sulla creazione di ricchezza) ma richiedono degli interventi di tipo organizzativo perchè ne si compensino gli effetti collaterali. Quest’ultimo tipo di virtuosimo non è automatico ma deve essere ottenuto tramite meccanismi interni di autoregolamentazione.

Il sistema ideale

La società  ideale, da un punto di vista economico è quella che persegue il miglior compromesso tra la creazione di ricchezza e la sua distribuzione. IL comunismo non crea ricchezza perchè non permette la competizione, il capitalismo non la distribuisce a chi non la sa creare. I difetti del capitalismo nelle società moderne non sono connaturati al ruolo del capitale, il capitale inteso come mezzo per trasferire ed impiegare ricchezza costituisce un’innovazione fondamentale nel nostro processo evolutivo. I difetti sono collegati all’insorgere  di organismi di potere collusivo (economici e politici) che pongono alcuni uomini in grado di competere ad armi impari coi loro simili, sottostando ad un sistema di regole alterato che li avvantaggia.

Le leggi antitrust, la trasparenza delle transazioni bancarie, il controllo dei flussi illeciti di capitale, il controllo dell’evasione fiscale, un politica fiscale e sociale corretta, sono tutti mezzi che, se correttamente utilizzati, permetteranno la transizione del capitalismo attuale in una economia di mercato stabile ed evoluta.

Da un punto di vista politico, la società ideale è quella in cui il potere di prendere decisioni importanti è:

1. 1. per quanto più possibile poco mediato (ossia attraversa pochi livelli di delega rappresentativa) e molto distribuito: ossia viene esercitato in poco tempo da molte persone in contemporanea (tramite gli opportuni meccanimsmi)
   2. Se non è distribuito è delegato per tempi brevi a persone che lo ricevono per competenza nella materia che è oggetto della decisione e non per la capacità di generare puro consenso come dote in sè.

E’ chiaro che in tale ottica appare chiara la natura della politica, nel senso in cui la intendiamo oggi, essa è un’ entità più fine a se stessa che alla collettività. Andreotti ha come unica dote quella di essere un bravo politico, tale dote ha rilevanza solo per la politica stessa e la politica è goffa nel perseguire fini giusti (ossia nel mettere la collettività in grado di prendere decisioni utili a se stessa).

In un paese ideale ognuno si assume la responsabilità e il dovere di contribuire per quanto può (secondo la propria intelligenza e possibilità) alla creazione di ricchezza e ne deve godere in modo proporzionale, al netto di aggiustamenti che garantiscano i più deboli (l’handicappato non deve vivere per strada solo perchè non in grado creare ricchezza) Ed evitino ai più forti di accumulare ricchezza senza rimetterla in circolo (ad es: portando capitale alle cayman, evadendo le tasse e non finanziando nuove idee…).